{ На главную | Содержание }
Приятно, когда есть возможность высказаться по
поводу поведения власти. Однако, от цензуры все
равно никуда не деться - от цензуры нашего весьма
недалекого общественного мнения. Самое
интересное в том, что на каждое негативное
явление находится из той же области явление
позитивное. А значит - обязательно появляется
кто-то обиженный. Представьте, читает такой
обиженный: "чиновники берут взятки" - и
немедля бежит в редакцию, доказывать, что у него
сорок лет беспорочной службы. Судом грозит,
опровержений требует. Мало приятного, вобщем.
Потому приходится прятаться за эвфемизмами:
"некоторые", "иногда", "отдельные
случаи". Хотя все понимают, что отдельными
случаями как раз и стали такие беспорочные
служащие. Но доказать-то ничего нельзя. В итоге
писать правдиво выходит себе дороже.
Не могу удержаться и приведу не очень
старый пример из прошлых статей. Помнится, с
полгода назад я уже писал о том, что государство
растит нахлебников. Что осыпая приюты милостями,
оно создает касту будущих преступников - потому
что приютское содержание однажды кончится, а
привычка к жизни за счет общества никуда не
исчезнет. Что люди с низкими зарплатами, желающие
растить своих детей самостоятельно, просто
уничтожаются как класс. И в будущем нас ждет
расслоение общества на аристократию, созданную
из детей тех, кто смог сейчас позволить себе их
вырастить, на некое количество приютских,
которые (за ничтожным исключением) сформируют
криминальные банды, и крошечную прослойку
трудового населения, которое будут прессовать с двух
сторон. Тогда это вырезали. Молод, глуп писавший,
не может указать рядом с именем гордое звание
"пенсионер", означающее немалый жизненный
опыт. Однако, даже если и напечатают? Загрызут
тоже с двух сторон - общественные организации с
благотворителями, которые на этом кормятся, и те
же благотворители,
которые на этом не кормятся - витающие в облаках
идеалисты, приютского ребенка в глаза не
видевшие (какое там воспитывать). Высокомерны вы
больно, товарищ, скажут. А ну как из этих детей
Ломоносов вырастет (причем из всех и каждого)? Вот
мы их и кормим фруктами впрок. А что дети, к
примеру, бюджетников эти фрукты видят только в
Новый год да в
день рождения - это сами родители виноваты. Стали
бы нефтяными магнатами, и горя бы не знали. Или
пусть детей в приюты отдают - нечего самим
растить.
Вот напишешь такое - и вырежет это все редактор.
Ведь ему, редактору, тоже важно общественное
мнение. А не вырежет - так ядовито пожурит за
максимализм и высокомерие. Нужно, чтобы все эти
простые вещи изложил солидный дяденька с
дипломом Гарварда. Только тогда народ поймет, что
преступник, наркоман, алкоголик, наконец,
умственно отсталый просто не заслуживает
содержания в несколько тысяч, в то время, когда
специалисты с высшим образованием мыкаются в
нищете.
Впрочем, я уже писал, что прозреваем мы только
туда, куда покажут пальцем. Писал, что делаем все,
что ни прикажут, что верим всему, что не
расскажут. Так что о народе сказано
предостаточно. Поговорим о власти. Причем не обо
всей власти - это тема на очень большую статью,
которую все равно целиком не станут печатать.
Возьмем такой аспект, как борьба с бедностью.
По каком бы поводу не выступали представители
власти - всюду выходит, что бедность в стране
происходит от лени и бездеятельности. Призывы к
активности не утихают, а неактивность
определяется по неуплате за квартиру. Самых
неактивных с шумом и помпой либо выселяют из
квартир, либо заставляют быть активными - чаще
дворниками при своих
же домах. При этом обычно ссылаются на
американский опыт, теперь приспособились кивать
и на отечественный. Дескать, трудолюбивый
человек - он хоть на трех работах будет работать,
но жить будет хорошо. Если не вдумываться в этот
лозунг - вроде бы он звучит правильно. И даже
справедливое возмущение вызывают какие-то там
требования повысить зарплату бюджетникам. И уж
совсем нормальным кажется выселение
неплательщика из квартиры. А вот если
попробовать понять, как обстоят дела...
Коммунальные услуги - это только маленькая
деталь огромного вала требований. Активность
давно уже заслонила и специальность, и
квалификацию, и даже опыт. Желание человека,
например, заниматься наукой вызывает едва ли не
кручение пальцем у виска ("так и будешь всю
жизнь одним хлебом питаться"). Общество
открыто презирает бюджетников,
потому что они хотят получать достойную зарплату
за один вид деятельности по одной своей
специальности. А уж с какой ненавистью
чиновники-распределители бюджетных средств
относятся к пенсионерам, пытающимся потребовать
законные льготы, которые государство так
скоропостижно отобрало... Говоря проще, бедность
медленно и верно превращается в порок.
Как это произошло? Судя по всему, такое странное
восприятие бедности пришло к нам из США вместе с
"либеральными" реформами. Но там пословица
"Если ты такой умный, то где твои деньги"
чаще всего соответствует действительности. Там
человек, имеющий специальность и работающий по
этой специальности, просто не может быть бедным.
И бедность приравнивается к бездействию, как
правило, именно в тех случаях, когда человек не
желает получать образование или искать работу по
своей специальности. Причем я не говорю о
специальности, как о наличии "корочек" - если
ты знаешь свое дело, ты будешь востребован и уж
точно не будешь беден. Хотя, бесспорно, бедность -
категория субъективная. Но активность очевидно
понимается там не как мытье полов в собственном
офисе после работы, а как деятельная,
плодотворная работа в этом офисе в течение
рабочего дня. Да,
разумеется, труд на нескольких работах везде
является средством заработать дополнительные
деньги. Но и на одну зарплату там можно прожить!
Ведь логично предположить, что человек,
работающий только на одной работе, будет ее
выполнять хорошо.
Правда, в нашей стране власть предержащие с
логикой не дружат. В Россию как всегда пришел
только лозунг. То есть, населению внушили
очередную простую истину: "человек беден - это
его вина". Но возможностей американской
экономики к лозунгу не приложили. Странно одно -
почему никто не может уяснить простой, очевидной
для любого нормального человека идеи: если ты
выполняешь работу специалиста, если ты
занимаешься квалифицированным трудом, который
полезен для общества, ты не можешь и не должен
быть беден! Впрочем, польза для общества у нас
определяется по возможности человека оплатить
взятые с потолка коммунальные тарифы. Сможешь, к
примеру, украсть где-то эту кучу денег - живи и
радуйся... Не сможешь - извини-подвинься. Кем при
таком подходе собирается управлять государство
лет через десять-пятнадцать? Да и сохранится ли
государство при такой социальной политике?
Риторические вопросы - ответов на них нет только
потому, что никто из представителей власти не
указал в нужную сторону пальцем.
Итак - почему же у нас люди бедны? Хорошо известно,
что повышение заработной платы
производительность труда увеличивает только до
определенного уровня. Человек работает ровно
столько, сколько ему необходимо заработать. Если
человеку хватает - то у него нет мотива трудиться
дальше. Вот и выходит - чтобы повысить
производительность труда, следует снизить
зарплаты. Тогда человек, чтобы обеспечить себе
хотя бы биологическое существование, должен
будет работать в несколько раз больше.
Технология известная и обкатанная на многих
европейских странах. Правда, там это происходило
больше века назад - но Россия традиционно отстает
от Запада, пусть даже по телевизору мы и перешли
на мировой путь развития.
Наверное, каждый слышал еще один известный
лозунг реформаторов, вытекающий из предыдущего
тезиса: мол люди бездельничают, когда у них
большая зарплата, так что нечего ее повышать.
Пусть лучше активнее работают, если хотят
добиться большего. Удивительно, что все послушно
с этим соглашаются. И кричат, мол, да, даешь
активность, пусть население поднимает
производительность, а потом и ВВП вырастет... И
искренне пожимают плечами, когда слышат, что ты
не желаешь устраиваться на вторую (третью,
четвертую) работу. И смотрят с подозрением - а не
Родину ли ты продаешь по кусочкам, коли не
трудишься? Тут, понимаешь ли, весь народ в едином
порыве по три смены, то дворником, то продавцом,
то коммивояжером - а этот, белоручка, хочет на
одной работе ухитриться себя прокормить...
Вот только две мысли не дают мне покоя.
Первая - по поводу качества работы. Если работ
много - то ни одна из них хорошо выполнена не
будет. А если работа одна, то нищенская зарплата
просто не дает человеку возможности хорошо
работать. Куда ни кинь - всюду никакой
производительности, одна только показуха.
Вторая же мысль очень грустная: неужели, если
завтра объявят, что рабочий день продлевается до
четырнадцати часов, население послушно
забормочет "активность, активность" и,
пошатываясь, отправится на работу, довольное
переходом на "американский" образ жизни?
© A-Socio, 2006-2007